Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 февраля 2023
Перейти к навигации
Перейти к поиску
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Переработал статью и предлагаю её в хорошие. Высказанное во время рецензирования замечание учтено. Kroul (обс.) 10:34, 14 февраля 2023 (UTC)
За[править код]
Против[править код]
- Автору проще потратить время на обьяснение, почему он не хочет приводить язык к энциклопедическому стандарту, чем сделать это.— Victoria (обс.) 10:27, 24 марта 2023 (UTC)
- Все стандарты, содержащиеся в правилах Википедии, в статье соблюдаются. Что касается не отшлифованного стиля, то это допускается требованиями для хороших статей. Kroul (обс.) 18:08, 30 марта 2023 (UTC)
- Три вида цитат - курсивом, врезки и оформлены как цитаты, которые в общей сложности состaвляют, минимум, 30% текста, а в разделе Этические взгляды Галича около 90%.— Victoria (обс.) 09:02, 3 апреля 2023 (UTC)
- Действительно в разделе про этические взгляды цитирование было явно избыточным. Я убрал лишние цитаты и дополнил раздел текстом, а также убрал одну цитату из раздела про смерть Галича. Считаю, что в остальной части статьи цитаты на своих местах, некоторые вещи читателю лучше узнавать не в пересказе. Kroul (обс.) 20:40, 3 апреля 2023 (UTC)
Комментарии[править код]
- В источнике точно сравнивают влияние произведений Галича с влиянием произведений Кувалдин, Юрий Александрович, а не Трифонов, Юрий Валентинович? Верится с трудом. — Шуфель (обс.) 17:56, 14 февраля 2023 (UTC)
- В источнике, как и в тексте статьи, речь шла про Трифонова. А вот вики-ссылка стояла неправильная, уже исправил. Сделано Kroul (обс.) 20:04, 14 февраля 2023 (UTC)
- Дискографию надо либо привести в божеский вид, либо убрать и оставить только обзор. Leopold XXIII 13:41, 15 февраля 2023 (UTC)
- Сделано Дискография вынесена в отдельную статью, а здесь оставлен обзор. Kroul (обс.) 20:24, 16 февраля 2023 (UTC)
- На второй абзац обзора нет источников. Оставшийся список — это прижизненные зарубежные издания? надо явно сформулировать. Если есть возможность, надо привести источники на каждое издание (minimum minimorum — ссылки на discogs). Leopold XXIII 20:55, 16 февраля 2023 (UTC)
- Сделано Все источники добавлены Kroul (обс.) 20:10, 18 февраля 2023 (UTC)
- На второй абзац обзора нет источников. Оставшийся список — это прижизненные зарубежные издания? надо явно сформулировать. Если есть возможность, надо привести источники на каждое издание (minimum minimorum — ссылки на discogs). Leopold XXIII 20:55, 16 февраля 2023 (UTC)
- Сделано Дискография вынесена в отдельную статью, а здесь оставлен обзор. Kroul (обс.) 20:24, 16 февраля 2023 (UTC)
- Использование обложки пластинки в качестве портрета в карточке не соответствует ВП:КДИ. Неужели нет фотографий со свободной лицензией или хотя бы просто фотографий по КДИ, а не обложек? Leopold XXIII 20:58, 16 февраля 2023 (UTC)
- Наверняка такие фотографии есть, но вопросы подтверждения лицензий файлов для Википедии сложны и запутанны, поэтому я затрудняюсь с решением этой проблемы. Kroul (обс.) 20:55, 18 февраля 2023 (UTC)
- Попробовал заменить на другое фото (тоже не свободное, но, наверное, допустимое по ВП:КДИ). Шансов найти свободное изображение, боюсь, нет. ЛДНБ (обс.) 14:54, 20 марта 2023 (UTC)
- Благодарю! По-моему стало заметно лучше. Kroul (обс.) 21:27, 20 марта 2023 (UTC)
- Фраза в преамбуле «Обращаясь даже к жанру поэмы, творчество Галича близко к „чистой“ поэзии, не требующей музыкального сопровождения.» выглядит, по моему, страшновато. Что имелось в виду - понятно, но читается с трудом. Или переформулировать или выкинуть. ЛДНБ (обс.) 13:19, 4 марта 2023 (UTC)
- Переформулировал. Хочется подчеркнуть, что Галич в большей степени поэт, нежели певец-исполнитель собственных песен, и в его активе есть в том числе крупные поэтические формы. Kroul (обс.) 18:55, 4 марта 2023 (UTC)
- Наверное это вкусовщина, но раздел «Характер и образ жизни» мне активно не нравится. Сплошь про любовные похождения (которые имели место быть, но этим «характер» и тем более «образ жизни» явно не исчерпывается, «ненейтрально» получается). ЛДНБ (обс.) 13:19, 4 марта 2023 (UTC)
- Всё же там любовные похождения занимаются только 2/3 раздела) Я считаю, что "из песни слова не выкинешь", но в будущем, конечно, хорошо бы дополнить статью и другими особенностями образа жизни героя. Kroul (обс.) 19:07, 4 марта 2023 (UTC)
- В разделе странный переход от прошедшего времени к настоящему. Он "славился своим гостеприимством", но " завязывается роман, рождается сын" - поэт умер, а он всё рождается. Насколько " известной пассией" энциклопедично? "даже на гастроли" - почему даже? Victoria (обс.) 09:49, 22 марта 2023 (UTC)
- 1) Должен заметить, что не только в этом разделе, но и во всей статье при указании конкретной даты используются глаголы несовершенного вида в настоящем времени. Завязывается роман не всё ещё, а в 1966 году, и сын не "всё рождается", а "3 сентября 1967 года рождается". Если такой стиль является проблемой, то надо переписывать всю статью, но, похоже, как у Ерофеева в предисловии к Москва-Петушкам - все сразу бросались читать главу, состоящую из одного мата, в статье о Галиче все будут читать только раздел про образ жизни))
- 2) Посмотрел употребление слова пассия в Большой российской энциклопедии. Например: "Среди других пассий Бодлера – хозяйка литературного салона Аполлония Сабатье" в статье о Бодлере: https://bigenc.ru/c/bodler-sharl-e75117
- Так что выражение энциклопедичное.
- 3) Как почему даже? Ну не все же берут с собой любовниц на гастроли. Значит, это некоторый особенный случай. Kroul (обс.) 16:22, 22 марта 2023 (UTC)
- "Если такой стиль является проблемой, то надо переписывать всю статью" - не всю статью, а изменить на прошедшее время - это 10 минут рабoты. Энциклопедический стиль использует прошедшее время, а не смесь.— Hammunculs (обс.) 10:08, 23 марта 2023 (UTC)
- ВП:НЕЭНЦИКЛОПЕДИЧНО
- Если бы это было так просто, я бы сделал. Но многие фразы при переделывании в прошедшее время будут звучать ещё менее энциклопедично и даже странно. Придётся их как-то переформулировать. Kroul (обс.) 20:53, 23 марта 2023 (UTC)
- "Среди других пассий Бодлера" - любовница Бодлера не подходит под ВП:СОВР.— Hammunculs (обс.) 10:08, 23 марта 2023 (UTC)
- Так и любовница Галича не подходит под ВП:СОВР. Kroul (обс.) 12:04, 23 марта 2023 (UTC)
- "Ну не все же берут с собой любовниц на гастроли[источник?]".— Hammunculs (обс.) 10:08, 23 марта 2023 (UTC)
- Переписал эту фразу в соответствии с источником. Kroul (обс.) 12:04, 23 марта 2023 (UTC)
- "Если такой стиль является проблемой, то надо переписывать всю статью" - не всю статью, а изменить на прошедшее время - это 10 минут рабoты. Энциклопедический стиль использует прошедшее время, а не смесь.— Hammunculs (обс.) 10:08, 23 марта 2023 (UTC)
- В разделе странный переход от прошедшего времени к настоящему. Он "славился своим гостеприимством", но " завязывается роман, рождается сын" - поэт умер, а он всё рождается. Насколько " известной пассией" энциклопедично? "даже на гастроли" - почему даже? Victoria (обс.) 09:49, 22 марта 2023 (UTC)
- Всё же там любовные похождения занимаются только 2/3 раздела) Я считаю, что "из песни слова не выкинешь", но в будущем, конечно, хорошо бы дополнить статью и другими особенностями образа жизни героя. Kroul (обс.) 19:07, 4 марта 2023 (UTC)
- Пока сложностей с переводом в прошедшее время не вижу, но статья большая, это действительно занимает время. — Zanka (обс.) 11:42, 3 апреля 2023 (UTC)
- Спасибо, что взялись за это. Kroul (обс.) 20:42, 3 апреля 2023 (UTC)
- Отдельно добавлю, что выделенные курсивом названия произведений абсолютно непонятны. Они же уже в кавычках. — Zanka (обс.) 11:42, 3 апреля 2023 (UTC)
Итог[править код]
Автор не стал дорабатывать статью по замечаниям, хотя я показала, что это вполне возможно. Виктория избирать её явно не будет, у меня времени на вычитку нет, больше избирающих на КХС нет. Отправлено на доработку. — Zanka (обс.) 04:32, 20 апреля 2023 (UTC)